Recuperar a Rusia del frío a expensas de Ucrania (tercera parte)

5 de junio de 2023 17:36 Edad: 4 horas

Bajo el visto bueno del Consejo de Relaciones Exteriores, Washington y sus aliados deberían otorgar a Ucrania una última oportunidad de recuperar parte del territorio ocupado por Rusia en una última "temporada de lucha" este verano (Asuntos Exteriores, 13 de abril). Los autores esperan que esta contraofensiva solo dé como resultado ganancias limitadas, para luego ser seguida por un armisticio en el lugar a lo largo de las líneas de frente existentes que atraviesan el propio territorio de Ucrania, permanentemente "poniendo fin a la guerra" de esta manera (ver EDM, 2 de junio, primera parte y la segunda parte).

Esta prescripción, si se sigue, daría como resultado una segunda amputación territorial de Ucrania, como lo harían las recomendaciones anteriores de RAND Corporation (ver EDM, 10 de febrero, Parte uno y Parte dos). Los autores del Consejo de Relaciones Exteriores invocan además las particiones de la península de Corea y la isla de Chipre como posibles modelos para un armisticio en Ucrania por acuerdo con Rusia.

"Idealmente, se mantendría el alto el fuego [en Ucrania], lo que llevaría a un statu quo como el que prevalece en la península de Corea, que se ha mantenido en gran medida estable sin un pacto de paz formal durante 70 años... Chipre se ha dividido de manera similar, pero estable durante décadas... Esta [partición] no es un resultado ideal, pero es preferible a una guerra de alta intensidad que continúa durante años".

Sin embargo, estas analogías son insostenibles. Esos casos anteriores difieren de la situación de Ucrania en aspectos fundamentales, por lo tanto, cualquier "modelo" que Corea o Chipre hayan establecido o no sean aplicables a la guerra de Rusia contra Ucrania.

La península de Corea había sido una posesión japonesa, se dividió en zonas de ocupación al final de la Segunda Guerra Mundial y de facto se dividió en dos estados incluso antes de que estallara la Guerra de Corea. El armisticio de 1953 que puso fin a las hostilidades activas en Corea (aunque no al estado de guerra) selló esa situación anterior a la guerra. Por el contrario, Ucrania es un estado independiente cuyas fronteras gozan de pleno reconocimiento internacional, disputadas y violadas únicamente por Rusia. El principal motivo declarado por los aliados occidentales para apoyar a Ucrania en esta guerra es la inadmisibilidad de las conquistas territoriales y los cambios de fronteras por la fuerza. Ceder territorios ucranianos a Rusia bajo la apariencia de un armisticio en el lugar anularía esa lógica. Tampoco es necesario tomar este curso de acción dada la capacidad comprobada de Ucrania para recuperar los territorios ocupados por Rusia si está debidamente armada.

Corea del Sur se negó a firmar el acuerdo de armisticio porque se oponía a la partición (Seúl lo aceptó más tarde de facto). Los comandantes militares de los Estados Unidos firmaron conjuntamente el armisticio (junto con China y Corea del Norte) que puso fin a las hostilidades y la participación de los Estados Unidos en el mismo. Por el contrario, un armisticio en Ucrania es inconcebible sin el libre consentimiento de Kiev. Y Washington no tiene intención de convertirse en parte, y mucho menos en garante, de un armisticio en Ucrania.

Corea del Norte no fue anexada por una gran potencia, sino que continuó como un estado por derecho propio (un pícaro en eso). Por el contrario, los territorios que estos y algunos otros analistas (Asuntos Exteriores, 5 de junio) proponen intercambiar a expensas de Ucrania no se convertirían en un estado sino simplemente en partes de Rusia.

Desde un punto de vista geopolítico, ninguna gran potencia mantiene tropas y bases en Corea del Norte desde las que amenazar a otros países. (Corea del Norte plantea amenazas por sí misma). Por el contrario, Rusia es una gran potencia cuyas fuerzas amenazarían continuamente a Ucrania y la región en general, en tierra y mar, desde los territorios ocupados por Rusia de Ucrania.

Washington garantiza la seguridad de Corea del Sur mediante un tratado, con poderosas fuerzas terrestres en ese país y fuerzas navales en ese teatro. Por el contrario, EE. UU. y la Organización del Tratado del Atlántico Norte no ofrecen nada comparable a Ucrania para mitigar, al menos en parte, las consecuencias de la cesión de territorios ucranianos a Rusia.

Chipre ha sido una isla dividida desde la toma militar turca del norte de Chipre en 1974. Pero la analogía con una partición de facto de Ucrania es insostenible; las implicaciones geopolíticas respectivas no podrían diferir más marcadamente. La partición de Chipre afecta directamente a los intereses de Grecia y Turquía, dos miembros de la OTAN. Más allá de este espinoso contexto bilateral, ninguna parte de Chipre es fuente de amenazas para otros países o el orden internacional. Chipre alberga bases militares de un tercer país de la OTAN, el Reino Unido. Además, Estados Unidos ejerce una fuerte influencia en ese teatro. Y la República de Chipre, controlada por Grecia y reconocida internacionalmente, es miembro de la Unión Europea.

Por el contrario, Rusia está utilizando los territorios que ocupa en Ucrania para atacar el resto del país e imponer el control militar ruso sobre la cuenca del Mar Negro. Su ocupación de la península de Crimea permite a Rusia reducir drásticamente o prohibir el acceso ucraniano e internacional a los puertos de Ucrania, que habían transportado alrededor del 80 por ciento del comercio internacional del país antes de la guerra. La posesión de Crimea también permitiría a Rusia seguir dictando o manipulando las condiciones del transporte marítimo y aéreo internacional en gran parte de la región del Mar Negro en detrimento de los países ribereños y no ribereños, así como de Ucrania. En total contraste con la situación de Chipre, Rusia gobernaría supremamente allí.

Un armisticio que pusiera fin a las hostilidades activas y dejara Crimea bajo la ocupación militar rusa mantendría al comercio exterior ucraniano permanentemente como rehén del bloqueo ruso, imposibilitaría la recuperación económica de Ucrania, desalentaría la inversión internacional en Ucrania y comprometería su candidatura a la UE. A diferencia de la República de Chipre, Ucrania no podía unirse a la UE mientras enfrentaba amenazas continuas a la patria central de los territorios ocupados por Rusia.

Más allá de las analogías del armisticio de Corea y Chipre, estos mismos analistas sugieren un "precedente" de resolución de conflictos que eventualmente se aplicará a Ucrania: "Las conversaciones '2+4' [en 1990 sobre la reunificación de Alemania] brindan un buen precedente. Oriente y Occidente Alemania negoció su unificación directamente, mientras que Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y la Unión Soviética negociaron la arquitectura de seguridad más amplia posterior a la Guerra Fría".

Nuevamente, las diferencias aquí no podrían ser más marcadas. "Alemania Oriental" (la zona de ocupación soviética) era nominalmente un estado por derecho propio, ni anexado a la Unión Soviética ni desnacionalizado, por lo que los dos estados alemanes podían negociar su reunificación. Por el contrario, los territorios de Ucrania ocupados por Rusia se han anexado directamente a Rusia y se han "desucranianizado", por lo que Kiev no querría ni podría "negociar" con los representantes de esos territorios. Tales negociaciones habían sido la intención de los "acuerdos" de Minsk con respecto a Donetsk y Luhansk, pero Rusia eliminó esos "acuerdos" al declarar la anexión de ambas regiones, y posteriormente las provincias de Kherson y Zaporizhzhia, directamente a Rusia, según el modelo de Crimea.

Además, esas cuatro grandes potencias actuaron en 1990 sobre la base de su condición de potencias ocupantes en Alemania. La Unión Soviética estaba a punto de desaparecer, mientras que las tres potencias occidentales mantuvieron su presencia en la Alemania unificada con el consentimiento entusiasta de esta última. Ninguno de estos factores existe en Ucrania ahora o en el futuro previsible. Invocar tales analogías o "precedentes" solo puede servir como fachada para un armisticio que, de hecho, cedería territorios ucranianos a Rusia para las generaciones venideras.