Los médicos que difunden información médica errónea deberían perder sus licencias. ¿Por qué no? ❧ Asuntos actuales

Cada una de estas declaraciones fue hecha durante la pandemia por médicos que siguen estando autorizados para ejercer la medicina.

"Este virus tiene una cura. Se llama hidroxicloroquina, zinc y Zithromax. Sé que quieren hablar sobre una máscara. ¿Hola? No necesitan [una] máscara. Hay una cura".

Stella Immanuel, MD Con licencia en Texas, julio de 2020

"[La gente... ha sospechado durante mucho tiempo que había algún tipo de interfaz, aún por definir, una interfaz entre lo que se inyecta en estas tomas y todas las torres 5G".

Sherri Tenpenny, DO Con licencia en Ohio, julio de 2021

"¿Alguien aquí esperando una disculpa de Birx, Fauci y Biden y todos los gobernadores democráticos por sus #MaskMandates inconstitucionales y tiránicos? #Masks #FaceMasks #MasksDontWork"

Sherri Tenpenny, DO @BusyDrT, 10 de febrero de 2023

"No quiero ser parte de este genocidio masivo que veo que sucede [con las vacunas contra el COVID]... Y, sin embargo, tengo una licencia sin restricciones para ejercer durante 30 años".

Rashid Buttar, D.O. Licensed in North Carolina, October 2021Note May 22: Rashid Buttar died on May 18 of this year. The text of this article is from our print edition which came out in April, prior to Buttar's death." rel="footnote">1

El teórico de la conspiración y partidario de Trump, Immanuel, quien también es pastor, fue uno de los médicos de primera línea de Estados Unidos vestidos con bata blanca, miembros de un grupo político de derecha con vínculos con los Tea Party Patriots. Aparecieron en un video de julio de 2020 en el Capitolio, que el presidente Trump elogió y ayudó a volverse viral. El video llegó a 20 millones de usuarios de Facebook en cuestión de horas. (Donald Trump eliminó su tuit, y el video fue reconocido como información errónea y pronto fue eliminado por Facebook, Youtube y Twitter. A Donald Trump Jr. se le prohibió twittear durante 12 horas porque Twitter dijo que se había involucrado en "compartir información errónea sobre COVID-19" al compartir el video). En el video, los médicos dijeron que intervenciones como el uso de mascarillas, el distanciamiento social y la los cierres eran innecesarios y que la hidroxicloroquina "podría prevenir y curar" el COVID-19. En solo un período de dos meses en 2021, los médicos de primera línea de Estados Unidos recaudaron más de $ 6 millones en evaluaciones de telesalud que incluyeron recetas de hidroxicloroquina e ivermectina, dos medicamentos publicitados (basados ​​​​en mala ciencia) utilizados para COVID-19 que repetidamente han resultado ineficaces en tratamiento de COVID-19.

Immanuel was recently named the "highest U.S. prescriber of ivermectin and hydroxychloroquine" for the last two years, according to an analysis of prescription data by MedPageToday, a medical news website. Astonishingly, Immanuel's prescribing habits are apparently legal. For its part, the Texas Medical board had made its stance on COVID-related treatments painfully clear. In July of 2020, referencing rumors of an unnamed "cure" for COVID-19, the board said it would not "issue endorsements" of any treatments and that "patients and physicians have a right to decide what treatments may be used for COVID-19." In the fall of 2021, the board released a notice about prescription use of COVID-19 therapies, saying that they wouldn't "endorse or prohibit" any particular therapies for the condition, preserving physician's use of "off-label" therapies. ("Off label" means a medication is being used to treat a condition for which it lacks FDA approval. While off-label prescribing happens commonly, like any privilege left to individual physician discretion, the practice can be abused—as has been the case with both hydroxychloroquine and ivermectin during the pandemic.)NPR and Politico reported that in 2021, poison control centers received increased calls related to ivermectin overdoses." rel="footnote">2

En última instancia, Immanuel fue multado con $ 500 por la Junta Médica de Texas en octubre de 2021 y recibió una "acción correctiva", no por prescribir tratamientos falsos sino por no documentar adecuadamente el consentimiento informado para sus tratamientos de hidroxicloroquina "fuera de etiqueta". La acción de la junta no fue disciplinaria. (En otro caso notable, en 2022, la Junta absolvió al médico de Houston, Richard Urso, de reclamos por negligencia médica por su uso de hidroxicloroquina para tratar el COVID-19).

Tenpenny, quien critica las máscaras faciales como "germinadas" y dañinas (suprimen el sistema inmunológico, afirma), también ha afirmado que la vacuna COVID "hace que las personas sean magnéticas". Ha sido perseguida por la Junta Médica de Ohio desde 2021 (informes locales recientes indican "motivos no especificados" para la investigación de la junta) y no ha respondido a sus comunicaciones y citaciones.

Buttar ha practicado durante mucho tiempo la medicina en Carolina del Norte a pesar de ofrecer costosos tratamientos falsos para el cáncer y el autismo. Buttar también está activo en Twitter, donde hace transmisiones en vivo; en una transmisión reciente sobre la violencia con armas de fuego, dio a entender que las vacunas contra el COVID eran las culpables de los tiroteos masivos frecuentes porque causan que las personas sientan dolor por problemas cardíacos o pulmonares y la IA en ellas interfiere con el sistema neurológico de las personas, presumiblemente provocando trastornos mentales . Buttar tiene una verdadera hoja de antecedentes penales de "acciones adversas" tomadas por la Junta Médica de Carolina del Norte desde 2007. Buttar incluso se refirió a la junta médica como un "perro rabioso" que la legislatura necesitaba "sacrificar" por tratar de disciplinar él hace años.

These doctors are just a few of the many who have made news over the years for spreading misinformation2021 article in First Amendment Law Review, Seton Hall Law School Professor Carl H. Coleman writes that medical misinformation has been "defined as ‘information that is contrary to the epistemic consensus of the scientific community regarding a phenomenon.’ These claims can be spread either negligently or with a deliberate intent to deceive. A large percentage of medical misinformation comes from individuals or entities with economic or political incentives to promote untruthful information." For simplicity, I use the term misinformation broadly to include misinformation and disinformation, which are usually distinguished by the absence or presence, respectively, of intent to deceive by the speaker." rel="footnote"> 3 sobre cuestiones médicas, o que promueven la charlatanería abiertamente (por charlatanería me refiero a la práctica médica basada en la pseudociencia). Algunos de los más destacados incluyen a Joseph Mercola, DO (con licencia para ejercer en Florida e Illinois), descrito por el New York Times como "el propagador más influyente de información errónea sobre el coronavirus"; Christiane Northrup, MD, ex obstetra y ginecóloga (sin licencia activa, pero tiene una certificación de la junta en su campo desde 1981) y "campeona de un enfoque femenino e intuitivo de la salud y el bienestar" que alguna vez fue "la ginecóloga favorita de Oprah". y ahora es un teórico de la conspiración antivacunas y QAnon; y, por supuesto, Mehmet Oz, MD (con licencia en Pensilvania), médico célebre, aspirante a político y promotor de la hidroxicloroquina, cuyo The Dr. Oz Show bombardeó al público con 13 temporadas de curas "mágicas" para la salud y ayudó al excirujano cardiotorácico a acumular un patrimonio neto de nueve cifras a partir de 2022, el año en que terminó su programa. Tenpenny, Buttar, Northrup y Mercola aparecen junto al candidato presidencial demócrata Robert F. Kennedy Jr. en la "Docena de desinformación" del Center for Countering Digital Hate, una lista de antivacunas con grandes plataformas que difunden información errónea en línea. (Hay muchos otros destacados médicos contrarios y minimizadores de COVID que tomarían un artículo completo ellos mismos).

Que estos médicos aún conserven sus licencias médicas (o certificaciones de la junta) a pesar de una retórica y una práctica tan terribles, y que docenas de médicos hayan continuado arrojando información errónea y minimizando el COVID-19 y la vacunación contra el COVID sin muchas consecuencias, apunta a un problema preocupante y de larga data. con la regulación de la profesión médica. En 2022, Politico informó que solo ocho médicos habían sido sancionados por juntas médicas desde enero de 2021 por "difundir información errónea relacionada con el coronavirus". Como David Gorski, MD, Ph.D., cirujano e investigador del cáncer, escribió en una publicación de blog de junio de 2022, su respuesta a un editorial en el New England Journal of Medicine que pedía a los médicos que enfrentaran las consecuencias por difundir información errónea:

Nuevamente, este era un problema sobre el que había escrito durante mucho tiempo desde el comienzo de este blog, a saber, cuán débiles son las juntas médicas estatales, cuán fácilmente los médicos malos e incluso peligrosos pueden seguir practicando, y cuán inconscientes habían sido nuestros colegas médicos de la amenaza de la desinformación médica antes de la pandemia, una amenaza a la que solo han estado despertando de manera intermitente.

Para comprender la complejidad del problema con la regulación médica, podemos observar dos corrientes principales: las cuestiones éticas planteadas por el surgimiento de Oz y el crecimiento de los movimientos antivacunas y de libertad de salud, que fue ayudado en gran parte por el trabajo fraudulento del caído en desgracia ex médico británico y activista antivacunas Andrew Wakefield.

Quizás el más reconocible (y uno de los más antiguos) del grupo de Doctores que se comportan mal es Mehmet Oz, a quien se ha llamado tanto "Doctor de Estados Unidos" (Oprah) como "Cuaderno de Estados Unidos" (Gorski). Estuvo en la facultad de la Universidad de Columbia durante muchos años, durante los cuales la institución enfrentó críticas por mantenerlo, hasta la primavera de 2022, cuando los medios informaron que había sido "borrado" en gran medida de su sitio web antes de su candidatura al Senado (él perdido ante John Fetterman). El interés de Oz en la medicina alternativa se remonta a su infancia, escribe la colaboradora de Vox y perfiladora de Oz Julia Belluz, quien ha escrito casi dos docenas de artículos sobre él y la ética cuestionable de su empresa de libros, revistas y programas de entrevistas en los que ha dispensado información y recomendaciones médicas que a menudo se basan en poco más que exageraciones. Algunas de las afirmaciones más notorias de Oz incluyen "los poderes milagrosos del extracto de café verde y la magia para quemar grasa de la cetona de la frambuesa". El Congreso lo regañó en 2014 por su papel en la promoción de terapias falsas que un especialista en ética médica comparó con "polvo de hadas". Incluso hubo un llamado "efecto Oz", o reclamos de aumentos en las ventas de productos después de que se mencionaron en el programa de Oz. Oz ha hecho su propia parte de la desinformación sobre la pandemia. Como solo un ejemplo, según el New York Times,Oz apareció en Fox News 25 veces para respaldar la hidroxicloroquina o la cloroquina en marzo y abril de 2020.

Los escritores que perfilan a Oz tienden a conceder una verdad incómoda: que hay algo asqueroso en lo que está haciendo al desdibujar la línea entre ofrecer consejos médicos y entretenimiento, o "medientretenimiento", y que los incentivos financieros parecen estar fuera de lugar. Pero es raro que alguien sugiera que sea disciplinado por su junta médica estatal por tal comportamiento. Ha habido dos excepciones. Una es Jen Gunter, MD, una obstetra y ginecóloga conocida por sus enérgicas desacreditaciones de las tonterías Goop de Gwyneth Paltrow (huevos de jade, vapores vaginales y ahora, suspiro, ozono por la puerta trasera). En 2022, informó a Oz ante la Junta Médica del Estado de Pensilvania, citando su respaldo a una terapia de charlatanería de larga duración, la plata coloidal, que puede tener una serie de efectos secundarios adversos y la FDA tampoco la considera segura. como la información errónea de Oz sobre el enmascaramiento durante COVID. La junta médica estatal actualmente no observa acciones disciplinarias en el perfil público de Oz.

Belluz también preguntaba, en 2014, por qué "el Dr. Oz puede decir cualquier cosa y mantener su licencia médica".." Como señaló, la Asociación Médica Estadounidense (un grupo conservador que, cabe señalar, históricamente se ha opuesto a la reforma hacia la atención médica universal de pagador único) ha creado pautas sobre el comportamiento ético, pero no pueden hacer cumplir nada. Y Columbia, por su parte, dijo que no censuraría la libertad de expresión de un miembro de la facultad. Resulta que en 2014, el entonces estudiante de medicina de la Universidad de Rochester (ahora patólogo) Benjamin Mazer estaba pidiendo al estado de Nueva York que "tratara los consejos de salud en la televisión de la misma manera que el testimonio de expertos, que ya ha establecido pautas de veracidad". " ¡Eso hubiera sido algo!

Politólogo Dominik A. Stecula y colegas han situado al Dr. Oz dentro de un ecosistema de medios más grande que llaman medios de salud alternativos (AHM), que describen como medios que popularizan las terapias de medicina alternativa y al mismo tiempo ponen en duda la medicina convencional y las agencias gubernamentales como el CDC y la FDA. Los ejemplos de AHM incluyen The Goop Lab, Natural News, Mercola.com, Infowars de Alex Jones y The Doctors, un programa de entrevistas con cuatro médicos que finalizó en 2022 después de 14 temporadas al aire.

Las características de AHM son una reminiscencia de lo que Lauren Fadiman, analizando el tema desde la perspectiva de un folclorista, describió recientemente en esta revista como una cultura de "escepticismo médico", que encapsula no solo una inclinación por la medicina alternativa y un miedo a (supuesto) prácticas médicas convencionales dañinas junto con la desconfianza institucional, pero también pueden acomodar "teorías de conspiración en toda regla" sobre las vacunas COVID o los líderes gubernamentales que son cómplices farmacéuticos.

La influencia de dichos medios, y de los médicos que trabajan para ellos, no se puede subestimar. Como Stecula et al. Tenga en cuenta que, en un momento en que muchas personas no tienen acceso a un médico de atención primaria y quieren consejos de salud, programas como Oz ofrecen una relación parasocial con alguien que es "identificable, accesible y confiable". Es fácil ver cuán influyente puede ser Oz, quien ha sido descrito como "telegénico", en este tipo de entorno.

Una cosa de la que me he dado cuenta a lo largo de los años es que, en general, los médicos que se comportan mal parecen obtener un pase libre y mucha simpatía. Por ejemplo, Sandeep Jauhar, cardiólogo, escribió una memoria de 2014, Doctored, sobre parte de su tiempo en la práctica. Admitió haber hecho cosas cuestionables cuando trabajaba de forma independiente (esencialmente, trabajo por encargo) con un médico local que ordenó pruebas cardíacas innecesarias en pacientes involuntarios. Lo hizo para financiar el estilo de vida de su familia. Discutió cómo el sistema médico en el área estaba operando esencialmente como una gran estafa, arrastrando pacientes desprevenidos a médicos y procedimientos que no necesitaban. "Siempre sentí como si estuviera vendiendo mi alma", dijo sobre ese trabajo. Los críticos de libros reconocieron lo cuestionable de su comportamiento y de los perversos incentivos financieros que hacen que los médicos hagan más cosas por los pacientes para generar ingresos, pero nadie dice realmente que este tipo de comportamiento deba ser disciplinado de alguna manera por una junta médica. Muchas personas, médicos y no médicos, parecen suponer que en la medicina se da cierto grado de comportamiento poco ético de mirar hacia otro lado, y esto simplemente se acepta. Podría ser que este tipo de aceptación haga que sea más fácil para el público aceptar a charlatanes como Oz y otros desinformadores persuasivos.

Si, como escribió Fadiman, la atención médica con fines de lucro genera desconfianza entre el público, entonces también alienta el comportamiento poco ético de los médicos (en la práctica del paciente o en los pronunciamientos públicos y los medios de comunicación) que luego se vuelve algo aceptable para un público ansioso por buscar la confianza en un "valiente inconformista" o médico contrario que les ofrece curas o la verdad. Mientras tanto, los organismos reguladores están mal equipados para lidiar con el daño causado no solo a la credibilidad de la profesión sino también a la salud pública.

Los médicos, por supuesto, han estado en el lado equivocado de la salud pública mucho antes de la COVID y el Dr. Oz, y un médico en particular es en parte responsable del auge del movimiento contra las vacunas en las últimas dos décadas. Andrew Wakefield, un ex médico de Gran Bretaña, publicó un artículo en The Lancet en 1998 en el que planteó la hipótesis de un vínculo entre la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR) y el autismo. Su trabajo fraudulento, que luego fue retractado (también fue despojado de su licencia médica), fue responsable de "marcar el comienzo de una nueva era de desconfianza hacia las vacunas", escribe Peter J. Hotez, MD, Ph. D. en 2021 en un artículo sobre el auge de la anticiencia en los EE. UU. (A pesar de la evidencia masiva de que las vacunas son seguras y efectivas y de que las vacunas no causan autismo, el mito del autismo de las vacunas simplemente no desaparecerá). Hotez, pediatra y científico de vacunas , escribe que el movimiento contra las vacunas se ha fortalecido desde principios de la década de 2000, ya que los estados han visto aumentos en la legislación para permitir exenciones religiosas o filosóficas a las vacunas infantiles de rutina. La disminución de las tasas de vacunación ha dado lugar a brotes de enfermedades que se pueden prevenir con vacunas, como el sarampión, una enfermedad altamente contagiosa que puede causar complicaciones peligrosas como neumonía, inflamación del cerebro o incluso la muerte, especialmente en niños pequeños. (El sarampión se había declarado eliminado en los EE. UU. en 2000, pero se han producido brotes en los últimos años, incluido un gran número de casos en 2019 debido a personas no vacunadas).

Además, señala Hotez, el movimiento antivacunas ha asumido el estandarte libertario de la libertad médica o la libertad de salud, que combina el escepticismo de la medicina convencional con una tendencia a promover curas no comprobadas (antes de la ivermectina y la hidroxicloroquina, había, por ejemplo, MMS, o solución médica milagrosa, un 'tratamiento' de enema de lejía para el autismo). A medida que crecieron estos movimientos, particularmente en el noroeste y el suroeste del Pacífico, se formaron comités de acción política contra las vacunas. En su libro de 2021 Preventing the Next Pandemic: Vaccine Diplomacy in the Time of Anti-Science, Hotez escribe:

De las 14 áreas metropolitanas en los estados del oeste y el estado de Michigan donde en 2018 identificamos un gran número de niños que no recibieron vacunas, la mayoría, si no todos, estaban ubicados en estados donde los PAC antivacunas están activos. Los casos de sarampión aparecieron en 7 de esos 14 condados en 2019. Por el contrario, hay pocos grupos de presión o PAC, si es que hay alguno, comprometidos específicamente con las vacunas.

En un artículo de 2022 llamado "La gran tragedia de COVID de Texas", Hotez vinculó el alto número de muertos del estado al hecho de que es un estado "que ha sido la zona cero para el movimiento de libertad de salud contra las vacunas" en los EE. UU., y porque las partes conservadoras del estado tenían niveles bajos de aceptación de la vacuna COVID-19. Como señala Hotez, la Organización Mundial de la Salud enumeró en 2019 la "renuencia a las vacunas" como una de las 10 amenazas para la salud mundial junto con la contaminación del aire, el cambio climático y la resistencia a los antibióticos. Que el trabajo deshonesto y el activismo de un ex médico puedan ayudar a generar una de las principales amenazas para la salud mundial debería ser una fuente de vergüenza para la profesión, como lo es la gran cantidad de información errónea y la retórica contra las vacunas que provienen de los médicos.

Los médicos de desinformación de hoy en día a menudo se asocian con esfuerzos más grandes y adinerados de la derecha, como informó en diciembre de 2022 Walker Bragman del Center for Media and Democracy:

A lo largo de la pandemia, varios médicos y otros expertos médicos han aprovechado sus credenciales para promover la desinformación y generar muchos seguidores en las redes sociales, presentándose como denunciantes audaces que desafían a un establecimiento médico tiránico. Muchos de estos profesionales han sido promovidos por la derecha política, en particular grupos alineados con los negocios como los de la red de influencia de Charles Koch que se oponen a las medidas de salud pública y los requisitos de seguridad en el lugar de trabajo para las empresas.

¿Recuerdas la Declaración de Great Barrington que salió en el otoño de 2020? Fue una carta abierta escrita por tres académicos (afiliados a instituciones prominentes, la Universidad de Oxford, Stanford y Harvard) que tuvieron acceso al presidente Trump para promover su idea equivocada de un enfoque de inmunidad colectiva/antibloqueo para COVID. Bragman señala que el objetivo de la declaración era "socavar el consenso científico sobre las medidas de salud pública". Pero la Organización Mundial de la Salud y otros importantes grupos de salud pública y científicos descartaron el enfoque. La Declaración surgió del Instituto Estadounidense de Investigación Económica (AIER), un grupo de expertos libertarios con vínculos con la Fundación Koch y que promueve la negación climática y los supuestos daños de los sindicatos y la regulación corporativa. Además, la New Civil Liberties Alliance, financiada por Koch, apoyó un desafío en nombre de cinco médicos a la ley estatal de California de 2022 que permitiría disciplinar a los médicos que difunden "mentiras sobre el coronavirus". En enero de este año, un juez federal detuvo la aplicación de la ley.

Por lo tanto, podemos identificar un hilo que va desde el sentimiento antivacunas hasta la libertad médica y los ataques libertarios y de derecha a la salud pública durante la pandemia. En el centro de esto se encuentra el médico desinformador, que promete no solo la verdad, sino también venderle algo, y se sale con la suya.

En el contexto del intento de California de disciplinar a los médicos por información errónea, en noviembre de 2022, el New York Times preguntó: "¿Difundir información médica errónea es un derecho a la libertad de expresión de los médicos?" Claramente, la respuesta correcta a esta pregunta es Absolutamente no. Así como la licencia no confiere el derecho a la mala práctica o a infligir daño, sí confiere la responsabilidad de dar un buen consejo médico y no participar en la promoción de la charlatanería.

Pero es fácil dejarse llevar por tomas como: "¿Quién determina qué información falsa es?" tal como lo preguntó el Dr. Jeff Barke, un médico del sur de California citado en el artículo. Barke expresó su preocupación de que la ley de California "impondría una ortodoxia rígida en la profesión que descartaría los tratamientos experimentales o no probados".

Pero no es necesario ser partidario de una "ortodoxia rígida" para comprender que los tratamientos médicos refutados o dudosos no deben recomendarse al público (o prescribirse en masa a través de telesalud, que es otro problema en sí mismo) o que Las teorías de conspiración sobre 5G y el genocidio masivo están simplemente más allá de lo que cualquier médico razonable e informado debería decir. Parafraseando a Gorski: en medicina, es posible que no siempre sepamos lo que está bien (la comprensión de las enfermedades y los tratamientos evoluciona con el tiempo y la nueva evidencia), pero generalmente sabemos cuándo algo está mal. Por lo tanto, la idea de que no podemos determinar la verdad equivale a una especie de relativismo radical, como si hubiera algún tipo de arrogancia en afirmar que algo es verdad y otra no lo es.

En otro artículo del Times sobre el fallo judicial de este año contra la ley de California, un médico dijo: "La información errónea de hoy, entre comillas, es el estándar de atención del mañana". Para entretener este tipo de situación, considere los casos de la hidroxicloroquina y la ivermectina. Ambos eran conocidos por exhibir propiedades antivirales antes de la pandemia. Entonces, había una base teórica para pensar que los medicamentos podrían funcionar contra el COVID-19. Pero no lo hacen. Tenemos que juzgar la información de hoy por lo que sabemos hoy, y las afirmaciones hechas por los desinformadores enumerados aquí simplemente no son plausibles o no han demostrado ser válidas (o incluso han sido refutadas).

Además, la idea de que la "desinformación" de hoy será reivindicada mañana es simplemente una ilusión, sobre todo cuando lo que se propone ni siquiera es realmente plausible (microchips y vacunas, vacunas y genocidio, máscaras como ineficaces, lo que simplemente no cuadra con lo que sabemos sobre la física de cómo funcionan las máscaras para bloquear las partículas respiratorias).

Lo que está en juego para la vida de las personas y para la salud pública es demasiado alto como para permitir que los charlatanes, estafadores y desinformadores continúen sin cesar. Es aún peor que las personas en la profesión de la curación se beneficien de tratamientos falsos: Immanuel, Tenpenny, Mercola, Northrup y Buttar, por ejemplo, ofrecen docenas de píldoras y suplementos en sus sitios web o afiliados. Tome nota: si un médico está tratando de venderle algo como un suplemento, corra hacia el otro lado. No me importa cuántas letras tienen detrás de su nombre. Es un conflicto de intereses de la peor clase, y está mal.

Probablemente todos conozcamos a alguien que haya renunciado a un tratamiento médico o vacunado (o haya buscado tratamientos falsos) debido a temores o teorías de conspiración provocadas por la desinformación. Un familiar mío creyó las afirmaciones falsas de que las vacunas contra el COVID causan infertilidad y que las pruebas rápidas contienen dispositivos de seguimiento en su interior. No usó una máscara en público y no se vacunó. Contrajo COVID en el otoño de 2021 y le recetaron ivermectina a través de una cita de telesalud. Continuó empeorando en casa y evitó hacerse una evaluación física hasta que le faltó demasiado el aire para caminar. Con poco menos de 60 años, murió después de una hospitalización prolongada. Su muerte probablemente fue completamente prevenible.

Un análisis informado en NPR encontró que alrededor de un tercio de las muertes por COVID en EE. UU. podrían haberse evitado con la vacunación. Entonces podemos preguntarnos cuántos de esos rechazos de vacunas fueron causados ​​por información errónea. Además, una encuesta de Morning Consult de 2022 mostró que casi las tres cuartas partes de los médicos encuestados dijeron que la información errónea, ya sea sobre temas de COVID o no relacionados con COVID, estaba afectando negativamente la atención clínica (y que los médicos que "difunden información errónea intencionalmente deben rendir cuentas").

No es solo la prensa la que enmarca la desinformación médica proveniente de los médicos como un problema de libertad de expresión. Considere el caso de Simone Gold, MD, fundadora de America's Frontline Doctors. Fue sentenciada a prisión por su participación en los disturbios del Capitolio del 6 de enero de 2021 y cumplió 60 días de prisión por un cargo de allanamiento de morada. Curiosamente, el juez que la sentenció "enfatizó que sus declaraciones sobre las vacunas contra el COVID y los medicamentos no probados no fueron la razón para imponer su encarcelamiento, ni fue castigada por ejercer su derecho a la libertad de expresión, sino su entrada ilegal a un edificio federal". Aquí, el juez está ayudando a preparar al público para que vea el discurso de desinformación médica como intocable bajo la Primera Enmienda.

Mientras tanto, Gold tiene su propia hoja de antecedentes penales de acciones relacionadas con su licencia, incluida una condena por delito grave, un juicio por mala práctica y una acción disciplinaria del hospital (cuyos detalles no son públicos según el sitio web de la junta estatal). En un documento fechado en enero de 2023, Gold enfrenta una "petición para revocar" su licencia médica en California relacionada con su condena, así como conducta médica general no profesional (el documento enumera específicamente sus discursos y actividades en contra de las medidas de salud pública y vacunas relacionadas con COVID según corresponda a su conducta no profesional). Su licencia de California todavía figura como activa. Y ahora obtuvo una licencia para ejercer la medicina en Florida.

¿Cómo pudo pasar eso? Esto nos lleva al problema de las licencias médicas estatales.

Así como la respuesta de salud pública a la pandemia ha sido fragmentada y basada en el estado, con líderes reacios a interferir con los derechos de los estados, la licencia médica está basada en el estado. La Federación de Juntas Médicas Estatales (FSMB) es una organización sin fines de lucro que aboga por las 71 juntas médicas que operan en los estados y territorios de EE. UU. Algunos estados tienen más de una junta, y las juntas también pueden supervisar la concesión de licencias a otros, como acupuntores y podólogos. El país tiene poco más de 1 millón de médicos con licencia, según el último censo de la federación.

Según la FSMB, el derecho de los estados a otorgar licencias a los médicos en virtud de la Décima Enmienda se consolidó con el caso Dent v. West Virginia de la Corte Suprema de 1889, que confirmó la decisión de un tribunal inferior de que un hombre llamado Frank Dent no podía reclamar el derecho a practicar la medicina ya que no había recibido lo que se consideraba el entrenamiento adecuado en ese momento. La práctica de la medicina se rige en cada estado por una Ley de Práctica Médica, que define la práctica de la medicina y describe las normas para la concesión de licencias, la renovación, la conducta profesional y la disciplina de los médicos. Las juntas operan esencialmente para hacer cumplir la Ley de Práctica Médica y disciplinar y rehabilitar a los médicos cuando sea necesario. El sitio web de la FSMB dice que su objetivo final es "mantener seguros a los pacientes". Las juntas están integradas por médicos, otros proveedores de atención médica y miembros del público (la mayoría de estos últimos son designados por los gobernadores).

The boards’ potential inadequacies are numerous. First, political appointees can be a problem generally, especially when so many officials, particularly Republicans, have shown themselves to be broadly anti-public health during the pandemic.liberals killed masking, as explained on this Death Panel podcast episode." rel="footnote"> 4 Un nombramiento político particularmente malo muestra cuán lejos pueden llegar las cosas: el cirujano general de Florida, Joseph Ladapo, MD (también de notoriedad de los médicos de primera línea de Estados Unidos) ha sido extremadamente hostil a las vacunas COVID, el enmascaramiento o las intervenciones de salud pública COVID en general (que fue el razón por la que el gobernador DeSantis lo eligió). Politico informó recientemente que modificó los resultados del estudio de seguridad de las vacunas para hacer que las vacunas parecieran más riesgosas de lo que son. En Texas, una investigación reciente de KXAN News descubrió que el gobernador Greg Abbott nombró a "donantes de alto valor" para formar parte de la junta médica estatal, además de personas "de los sectores de telecomunicaciones, negocios, bienes raíces y energía, sin una defensa o defensa obvia de los pacientes". experiencia médica".

Además, las juntas médicas carecen de fondos suficientes (dependen de los presupuestos estatales) y de personal para el volumen de trabajo que se les exige. Las juntas pueden recibir cientos o miles de quejas, y estas pueden tardar meses o más en investigarse, y mucho menos en resolverse. Las juntas también tienden a enfocarse en problemas de discapacidad individuales (abuso de alcohol o drogas u otra conducta inapropiada) y ayudar a los médicos a obtener la atención o el tratamiento que necesitan. (Si bien estos problemas son ciertamente importantes, claramente no son los únicos problemas que vale la pena investigar). Como el actual presidente y director ejecutivo de FSMB, Humayun J. Chaudhry, DO le dijo a CNN en octubre de 2021: "El sistema se ha configurado como un sistema basado en quejas". sistema... Estas juntas estatales simplemente no tienen los recursos... para monitorear lo que sucede en Internet o lo que sucede incluso en un encuentro con un paciente individual".

Todo esto no es muy tranquilizador.

Sin embargo, es bastante obvio que cuando los médicos escupen información errónea, tal comportamiento debería generar una investigación por parte de los encargados de "mantener a los pacientes seguros". A lo que algunos responderán: bueno, el público no es su paciente. No están practicando la medicina tuiteando y solo tienen la responsabilidad de seguir las reglas con respecto a las interacciones en la sala de examen, la clínica o el hospital. Pero estos límites no siempre son tan claros. En el caso de Oz, por ejemplo, Benjamin Mazer señaló que Oz esencialmente tenía 4 millones de pacientes (la audiencia diaria promedio del programa alrededor de 2004, que saltó a 22 millones en el punto álgido de la pandemia en 2020) y que él y otros médicos encontraron pacientes que se habían ceñido al consejo médico y las recomendaciones de tratamiento de Oz por encima de las recomendaciones de su médico en persona.

The FSMB noted in its 2022 Annual Report that it was alarmed by the amount of medical misinformation that had surfaced during the pandemic. In 2021, they released a statement warning that doctors’ COVID vaccine misinformation could put their license at risk. They noted that their statement had "major impact" because it got 3.4 million views on Twitter and was picked up by CNN and other major news outlets and mentioned in 1,400 news stories. They held two town halls, which medical board members could attend, as well as a webinar. That all sounds….great. But what about discipline?cease and desist warnings to physicians peddling bogus COVID treatments. One doctor, Jennings Ryan Staley, who was selling COVID "miracle cure" kits, was actually convicted of fraud." rel="footnote">5

En 2021, 3.402 médicos fueron sancionados; la mayoría de estas acciones fueron reprimendas o restricciones a la licencia. Sin embargo, la terrible verdad es que ni el informe anual de la FSMB ni su instantánea de las acciones disciplinarias de 2021 indican cuántos médicos fueron disciplinados específicamente por desinformación (recuerde, Politico dijo que solo eran ocho en febrero de 2022). En el momento de la publicación, la FSMB no había respondido a mi consulta por correo electrónico solicitando esos números.

Los grupos de certificación de especialidades de la junta también han intentado subir la apuesta. La Junta Estadounidense de Medicina de Emergencia, la Junta Estadounidense de Patología, la Junta Estadounidense de Medicina Interna, la Junta Estadounidense de Medicina Familiar y la Junta Estadounidense de Pediatría emitieron declaraciones similares que indican que participar en información errónea equivalía a una conducta poco profesional y que la certificación podría estar en riesgo. Quitar la certificación de la junta no es algo trivial. Sin la certificación de la junta, que demuestra experiencia en el área de la medicina, a los médicos les resultará difícil conseguir un trabajo médico en muchas instituciones. Pero estas declaraciones también pueden haber significado meras advertencias, ya que no parece que a nadie se le haya rescindido la certificación de la junta por información errónea. (Algunos médicos han sido suspendidos o despedidos de sus trabajos aquí y allá, pero esta no es una solución sistémica).

El resultado final se reduce a algo que dice la FSMB en su video de capacitación en línea para posibles miembros de la junta: "Todos los miembros de las juntas deben anteponer los mejores intereses del público, no a los proveedores de atención médica". Y, sin embargo, las juntas médicas parecen no estar a la altura de las demandas del momento, que resulta ser un desastre de salud pública en gran medida sin paliativos.

Ciertamente no ayuda que las legislaturas de derecha hayan sido hostiles a las juntas médicas durante la pandemia. Cuando, por ejemplo, en 2021 la Junta de Examinadores Médicos de Tennessee emitió una advertencia sobre la información errónea sobre la vacuna COVID a sus médicos, un legislador republicano en un comité poderoso exigió que la Junta eliminara la declaración de su sitio web e incluso amenazó con "terminar" la Junta. . La junta accedió y votó para eliminar la información de su sitio web.

La FSMB también ha documentado lo que llama "extralimitación legislativa" o proyectos de ley que debilitan la "autoridad de las juntas para investigar el daño al paciente relacionado con COVID-19". Señalaron que, a partir de 2022, había más de 45 proyectos de ley de este tipo en 23 estados. Becker's Hospital Review en 2022 informó que

Más de la mitad de todos los estados de EE. UU. han propuesto o aprobado legislación diseñada para promover el acceso a la ivermectina. … Veintiocho estados tienen proyectos de ley que restringirían la autoridad de las juntas médicas para disciplinar a los médicos que recetan el tratamiento COVID-19 no probado, permitirían el uso no indicado en la etiqueta del medicamento o ambos. … La legislación refleja la creciente presión política para restringir la autoridad de las juntas para sancionar a los médicos por información errónea sobre la salud.

Abundan los ejemplos de dicha legislación. La SB 793 de Virginia de este año modifica el código de Virginia para permitir que los médicos prescriban, administren o dispensen hidroxicloroquina e ivermectina a pacientes diagnosticados con COVID-19 y evita que la junta médica sancione a los médicos "únicamente" por ese acto. La SB 514 de Texas de este año cancelaría cualquier medida disciplinaria impuesta a los practicantes regidos por la junta médica que fueron investigados por hacer declaraciones sobre la eficacia de las máscaras o por no usar máscaras, y eliminaría los registros de la disciplina de la junta y la investigación de estas personas. Aún más extremo, el SB 29 de Luisiana de 2022 prohibiría a los empleadores disciplinar a los médicos por brindar cualquier tratamiento médico que se llevó a cabo con el consentimiento del paciente. (Entonces, ¿ahora la práctica de la medicina solo se limita a lo que cualquier paciente esté de acuerdo?) El HB 687 de Florida de 2022 protegería los derechos de libertad de expresión de los médicos y limitaría la autoridad de la junta médica para disciplinar a un médico por hablar a menos que se pueda probar que ese discurso causó "daño físico directo" a una persona con la que el médico tuvo una relación terapéutica en los tres años anteriores. Si bien estos proyectos de ley no se han convertido en ley, la presencia de tantos de ellos es una clara señal de que el sistema regulatorio médico está siendo socavado activamente.

Para pensar en disciplinar a los médicos por dar información médica errónea, tenemos que lidiar con los derechos de libertad de expresión de los médicos en virtud de la Primera Enmienda. Como escribe el profesor de derecho de Seton Hall, Carl H. Coleman, "un principio básico de la ley de la primera enmienda" es que el discurso dañino debe ser desafiado con un "contradiscurso". De acuerdo con esta lógica, está bien que un médico con muchos seguidores en las redes sociales diga que las vacunas son magnéticas, siempre y cuando publiquemos algunas publicaciones que digan que eso no es cierto. Pero esto apenas parece que sería efectivo. Aplicar el estándar del discurso contrario a la desinformación médica parece arriesgado en el mejor de los casos y tonto en el peor. La ley de Brandolini, o el principio asimétrico de la mierda, como señala Gorski, dice que "la cantidad de energía necesaria para refutar la mierda es un orden de magnitud mayor que para producirla".

También se puede argumentar que los médicos no son solo ciudadanos privados que pueden decir lo que quieran. Los derechos de libertad de expresión del médico que permitirían la desinformación han sido concebidos en términos que son demasiado libertarios para la seguridad pública. Tenemos que devolver el equilibrio a favor de la salud pública y el bien público.

El miedo a la censura excesiva no es una excusa para no ir tras la fruta madura ahora (teóricos de la conspiración y desinformadores con grandes plataformas) y encontrar formas de evaluar razonablemente la desinformación de otros médicos y disciplinar ese comportamiento. Los médicos que difunden información errónea deben enfrentar medidas disciplinarias por parte de las juntas médicas, incluida, en algunos casos, la revocación de sus licencias. Las juntas de especialidades médicas, que manejan la certificación de la junta, también deberían usar su influencia.

Hall argumenta que hay una forma en que las juntas médicas pueden disciplinar la desinformación de los médicos sin entrar en conflicto con la Primera Enmienda. Propone el uso del estándar de "malicia real" tal como lo utiliza la profesión legal para disciplinar las acciones de los abogados no solo en la práctica sino en acciones que reflejan de manera más general su aptitud para ejercer la abogacía. (Hall también argumenta que las Leyes de práctica médica se pueden ajustar para incluir explícitamente estándares sobre el discurso médico por comportamiento no profesional). Esta es esencialmente la ruta que California ha tomado con Gold en su acusación de conducta no profesional. Como resumió el Times, la ley de California fue "estrechamente redactada con la esperanza de evitar los enredos de la Primera Enmienda", y el gobernador Gavin Newsom dijo que la ley se había "centrado estrictamente en las intenciones maliciosas". Pero el LA Times informó en marzo de este año que la ley sigue "enredada en juicios" relacionados con la libertad de expresión o que la ley es potencialmente demasiado vaga. Si este tipo de leyes no pueden pasar el escrutinio legal por vaguedad, entonces tendrán que ser más específicas.

La autonomía del médico suena como otro obstáculo: a los médicos con licencia se les debe permitir la autoridad para tratar a los pacientes como mejor les parezca y ejercer su derecho a la libertad de expresión. Esto suena razonable. Y, sin embargo, ¿por qué los estándares vigentes ahora parecen tener resultados que perjudican la atención al paciente y la salud pública?

A look at the larger issue of physician autonomy reveals that it seems to be upheld in ways that result in patient and public harm. Consider anti-abortion and anti-trans healthcare bills. We’ve seen that these bills make doctors hesitate to give care to patients, which ultimately threatens patients’ lives. The physician's autonomy, and the patient's health, therefore, are placed second to the law. I’ve written about how this is unethical with abortion (it is, too, with gender-affirming care) and how doctors need to take care of their patients according to appropriate standards of care rather than acquiescing to unjust laws.hospitals in rural areas are closing entire services like labor and delivery. Without facilities in which to practice medicine, doctors cannot fulfill their ethical obligations to patients, and there will be regional disparities ("maternity care deserts") in services, which, of course, is completely unacceptable." rel="footnote"> 6 En el caso de la información médica errónea, simplemente no podemos permitir que se respeten los derechos de libertad de expresión de un médico cuando su expresión es una amenaza para la salud pública. En algún momento, las legislaturas estatales intolerantes deben priorizar la salud del público sobre el discurso de un médico y los proyectos de ley de atención médica.

Si establecemos un estándar en el que el bien público debe ser lo primero, esto significa no negar la atención médica adecuada y no proporcionar información médica falsa (o tratamientos falsos) al público. Pero es probable que esto requiera la acción de más de unas pocas juntas médicas o legislaturas. Requerirá un movimiento entre los médicos, los clínicos que trabajan junto a ellos y el público en general para que los médicos vuelvan a la invocación familiar: "Primero, no hacer daño".

En este momento, enfrentamos una batalla cuesta arriba para proteger al público de la información médica errónea que promueve terapias peligrosas refutadas y no probadas y desalienta las medidas de salud pública efectivas y esenciales como el uso de mascarillas y la vacunación. Desafortunadamente, incluso tenemos un candidato presidencial fuertemente antivacunas, Robert F. Kennedy Jr., quien ha hecho una carrera a partir de la desinformación médica y cuya paranoia y obsesiones con la teoría de la conspiración realmente lo convierten en un peligro para el público y no es apto para el cargo. El comisionado de la FDA, Robert Califf, dijo recientemente que la información errónea incluso estaba contribuyendo a la disminución de la esperanza de vida del país debido a las "opciones" de los estadounidenses. "¿Por qué no usamos productos médicos de manera tan eficaz y eficiente como nuestros países pares? Mucho de esto tiene que ver con las elecciones que hacen las personas debido a las cosas que influyeron en su forma de pensar". Bueno, no es fácil tomar buenas decisiones cuando estás rodeado de supuestos expertos que te dicen algo incorrecto y nadie está ahí para detenerlos. Tenemos un público ávido de información médica y de salud básica y desconfiado de las instituciones gubernamentales, y esta es una combinación peligrosa que permite que los charlatanes de la desinformación médica obtengan tanta atención. Necesitamos una mejor educación en salud pública y una mejor salud pública.

La tendencia de la derecha es siempre hacer menos para ayudar al colectivo, que está, por supuesto, formado por individuos. El ideal libertario de "libertad de salud", si se lleva a su conclusión lógica para los médicos, significaría, como dice Gorski, "libertad de la responsabilidad profesional, la regulación gubernamental o cualquier consecuencia que ponga en peligro a los pacientes". Combinar esto con la tendencia antivacunas y los elementos más extremos de la derecha actual, que proponen eliminar por completo gran parte de la supervisión regulatoria del gobierno, produciría una sociedad decididamente antisalud pública y excesivamente desregulada.

Tal desregulación médica fue respaldada por el economista capitalista de laissez-faire Milton Friedman, quien se quejó de que la obtención de licencias creaba una escasez de médicos y, por lo tanto, perjudicaba al público (la escasez de médicos siempre es una preocupación válida, pero hay múltiples razones para esto que están más allá del alcance de la ley). Este artículo). "Concluyo que la licencia debe eliminarse como requisito para la práctica de la medicina", escribió. Menos regulación gubernamental frenaría el poder de "monopolio" del organismo de licencias, creía.

Pero aquí, su solución es aún peor que el problema del que se queja y ciertamente conduciría a más daño público. La respuesta a la escasez de médicos (real o un desequilibrio en la oferta y la demanda) y los incentivos económicos perversos en la medicina es eliminar el motivo de lucro de la medicina y crear un sistema que centre las necesidades humanas. Debemos promulgar atención médica universal de pagador único (Medicare para todos) y toda la legislación que la acompañe que necesitemos para construir la infraestructura humana y física necesaria para brindar atención a todos y para regular adecuadamente a los médicos, no hacer que cualquiera pueda practicar. su versión de la medicina. Y preservar la libertad de expresión y la autonomía de los médicos no debe ser a costa de la seguridad y el bienestar del público.

It's past time to reign in these bad physician actors and give them a hefty dose of disciplinary medicine. We need to adequately staff and resource medical boards so that they can do their jobs to discipline doctors whose words (and likely deeds) go against acceptable professional standards, and going forward we ought to consider a national licensing system for doctors.KXAN investigation also found that the Texas Medical Board has allowed doctors with concerning disciplinary histories in other states to obtain licenses to practice medicine in the state." rel="footnote">7 Estoy completamente de acuerdo con Gorski, quien escribe lo siguiente:

The bottom line is that practicing medicine is a privilege, one of the highest privileges society can grant to any human being. It is not a right. Unfortunately, all too often the law treats it more like a right.after the board had begun its pursuit of her, the board renewed her license, anyway. Doh!" rel="footnote">8 … Eso debe cambiar, y ese cambio debe incluir impedir que los médicos abusen del privilegio de su profesión para difundir desinformación que mata, como [han hecho] demasiados médicos.

También agregaría que los desinformadores médicos y los de su calaña se han burlado de su profesión. La medicina no es hechicería. La educación médica y la licenciatura no transforman a una persona en una especie de genio que puede inventar y proclamar cualquier cosa que crea que suena bien a pesar de los hechos y a pesar de los daños potenciales para los pacientes y los oyentes. No creo que algunos médicos se den cuenta de esto, y su arrogancia les hace pensar que su educación y licencia significan algo diferente de lo que significan.

Ir después de la licencia no es suficiente. Los médicos pueden y seguirán utilizando su título de médico y su estado de certificación de la junta de derechos adquiridos para conferirse legitimidad a sí mismos para avanzar en sus agendas (a menudo comerciales y políticas). Necesitamos un fuerte compromiso del público, de las instituciones públicas y de los médicos sobre lo que queremos que sea la medicina: basada en buena evidencia científica, priorizada en mantener al público a salvo de tratamientos no probados, refutados e innecesarios, y libre de ganancias corruptoras. motivo.

Aunque existe una desconfianza significativa en la atención médica estadounidense, la gente todavía parece confiar en los médicos. Pero si no solucionamos el problema de la regulación médica, esa confianza pronto desaparecerá.

Nota 22 de mayo: Rashid Buttar murió el 18 de mayo de este año. El texto de este artículo es de nuestra edición impresa que salió en abril, antes de la muerte de Buttar. ↩

NPR y Politico informaron que en 2021, los centros de control de intoxicaciones recibieron un aumento de llamadas relacionadas con sobredosis de ivermectina. ↩

Citando la literatura académica en un artículo de 2021 en First Enmienda Law Review, el profesor de la Facultad de Derecho de Seton Hall, Carl H. Coleman, escribe que la desinformación médica se ha "definido como 'información que es contraria al consenso epistémico de la comunidad científica con respecto a un fenómeno'. Estas afirmaciones se pueden difundir de forma negligente o con la intención deliberada de engañar. Un gran porcentaje de la información médica errónea proviene de personas o entidades con incentivos económicos o políticos para promover información falsa". Para simplificar, utilizo el término información errónea de manera amplia para incluir información errónea y desinformación, que generalmente se distinguen por la ausencia o presencia, respectivamente, de la intención de engañar por parte del hablante. ↩

No quiere decir que los demócratas hayan sido geniales, ya que los liberales mataron el enmascaramiento, como se explica en este episodio del podcast Death Panel. ↩

La Comisión Federal de Comercio ha emitido durante la pandemia algunas advertencias de cese y desistimiento a los médicos que venden tratamientos falsos para el COVID. Un médico, Jennings Ryan Staley, que vendía kits de "cura milagrosa" de COVID, fue condenado por fraude. ↩

Por supuesto, el problema es mucho más grande que los médicos individuales. Citando el "clima político", entre otros problemas, algunos hospitales en áreas rurales están cerrando servicios completos como trabajo de parto y parto. Sin instalaciones en las que practicar la medicina, los médicos no pueden cumplir con sus obligaciones éticas para con los pacientes, y habrá disparidades regionales ("desiertos de atención de maternidad") en los servicios, lo que, por supuesto, es completamente inaceptable. ↩

La misma investigación de KXAN también encontró que la Junta Médica de Texas ha permitido que médicos con antecedentes disciplinarios preocupantes en otros estados obtengan licencias para ejercer la medicina en el estado. ↩

Las licencias médicas deben ser más difíciles de mantener y más fáciles de perder. En Ohio, cuando llegó el momento de renovar la licencia médica de Tenpenny después de que la junta había comenzado a buscarla, la junta renovó su licencia de todos modos. ¡Do! ↩