Opinión

Departamento de Historia

Presentar a sus enemigos políticos como depredadores sexuales no es nada nuevo, especialmente en Florida.

La oposición a los derechos LGBT estuvo ligada a la oposición a la Enmienda de Igualdad de Derechos, que se exhibió en esta manifestación de 1976 del Comité STOP ERA en Colorado. | Bill Peters/The Denver Post a través de Getty Images

Opinión de Joshua Zeitz

04/03/2023 07:00 a.m.EST

Enlace copiado

Joshua Zeitz, colaborador de la revista Politico, es autor de Building the Great Society: Inside Lyndon Johnson's White House. Síguelo @joshuamzeitz.

En diciembre de 2016, cuando el mundo aún se tambaleaba por la sorpresiva victoria de Donald Trump contra Hillary Clinton apenas unas semanas antes, Edgar Welch, nativo de Carolina del Norte, abrió fuego dentro de una popular pizzería en Washington, DC, Comet Ping Pong. Welch se había metido en la madriguera del conejo de las redes sociales y se convenció de que una red de depredadores, liderada por Clinton, estaba abusando y traficando con niños dentro de la pizzería. La policía arrestó de inmediato a Welch, quien admitió que "la información sobre esto no era del 100 por ciento". Cumplió poco menos de tres años en una prisión federal por su crimen.

Como observó el columnista político Jonathan Chait, en 2016, "la acusación de pedofilia se limitó casi por completo a QAnon... Y aunque algunos de los detalles producidos por sus teorías llegarían a la mente de Trump y su círculo íntimo (especialmente con teorías de conspiración centradas en la 'elección robada'), la narrativa más amplia de que la política estadounidense era una lucha contra la pedofilia permaneció marginal".

Ya no es así. Los políticos y comentaristas conservadores acusan a los opositores de ser "peluqueros" y "pedos". Es un insulto feo que los conservadores usan para atacar a las personas homosexuales y trans, y en realidad, a cualquiera que defienda los derechos de los homosexuales y trans, o simplemente una sociedad más civil y abierta en la que las personas homosexuales y trans puedan vivir sus vidas abierta y libremente. No son solo las Marjorie Taylor Greenes del mundo. Es el editor del Federalist. Figuras destacadas dentro del Instituto Manhattan. La presentadora de noticias de Fox, Laura Ingraham. El representante Jim Banks, exjefe del Comité de Estudio Republicano. Meghan McCain, hija del difunto senador John McCain, y ella misma una experta conservadora. Elon Musk, propietario de Twitter, cuyos propios tuits sugieren un giro brusco a la derecha. E innumerables funcionarios electos y activistas locales y estatales.

quieres leer más historias como esta? POLITICO Weekend ofrece lecturas apasionantes, análisis inteligente y un poco de diversión todos los viernes. Regístrese para recibir el boletín.

Si todo esto parece desquiciado, no tiene precedentes. En las décadas de 1960 y 1970, los opositores conservadores de la integración escolar, los derechos de las mujeres y los derechos LGBTQ se unieron en torno a una narrativa similar. Envolvieron las preocupaciones sobre el cambio social y cultural en una sombría advertencia de que los niños de Estados Unidos eran el objetivo de los homosexuales que pretendían "reclutarlos" y abusar de ellos. En muchos casos, funcionó. Retrasó los derechos LGBTQ en muchos estados y localidades y efectivamente estancó los esfuerzos para aprobar una Enmienda de Igualdad de Derechos.

Es un cuento con moraleja. Algunos políticos y expertos conservadores seguramente saben que están tejiendo fantasías al servicio de obtener victorias. Pero como demuestra el tiroteo en Comet Pizza, demasiadas personas creen en esas fantasías y están dispuestas a actuar en consecuencia.

Cuando los conservadores atacaron a los estadounidenses LGBTQ en la década de 1970, su objetivo previsto, irónicamente, no siempre o necesariamente fueron las personas homosexuales. El debate sobre la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA) en la década de 1970 es un buen ejemplo. Originalmente propuesta por el Partido Nacional de la Mujer en la década de 1920, la ERA fue aprobada por el Congreso en marzo de 1972, después de lo cual se envió a los estados para su ratificación. En su versión final, la enmienda decía simplemente que "la igualdad de derechos ante la ley no será negada ni restringida por los Estados Unidos ni por ningún Estado a causa del sexo". En cuestión de horas, Hawái se convirtió en el primer estado en ratificar la enmienda, seguido por Delaware, Nebraska, New Hampshire, Idaho e Iowa durante los dos días siguientes. Parecía probable, si no inevitable, que la ERA obtuviera rápidamente la aprobación de los 38 estados requeridos y se convirtiera en un elemento permanente de la jurisprudencia estadounidense, hasta que intervino Phyllis Schlafly.

Nacido y criado en St. Louis, Schlafly era un católico devoto y un destacado activista conservador con títulos de la Universidad de Washington y el Radcliffe College. En 1972 fundó STOP ERA (Stop Taking Our Privileges), una organización nacional que se oponía a la ratificación a nivel de estado por estado. Una poderosa oradora y talentosa organizadora política, Schlafly encontró una recepción comprensiva entre millones de mujeres que estaban de acuerdo en que la familia tradicional era "la unidad básica de la sociedad, que está arraigada en las leyes y costumbres de la civilización judeocristiana [y] es la mayor único logro de los derechos de la mujer", y que la ERA era "anti-familia, anti-niños y pro-aborto".

Los opositores a la ERA advirtieron que la enmienda tendría consecuencias de gran alcance, negando a las mujeres divorciadas el derecho a pensión alimenticia o sometiendo a las mujeres al servicio militar obligatorio. Pero en un lenguaje que parece inquietantemente familiar hoy en día, también afirmaron que la ley obligaría a las colegialas y a los colegiales a usar los mismos baños, una acusación que muchas feministas sospechaban que apelaba a los temores de que las colegialas blancas se vieran obligadas a usar los mismos retretes que los colegiales negros. Afirmaron que las prisioneras serían "colocadas en las celdas con hombres negros", una situación que inevitablemente conduciría a que "el negro acosara a la mujer blanca en la celda".

Phyllis Schlafly (centro) encontró una recepción comprensiva entre millones de mujeres que coincidieron en que la ERA era "anti-familia, anti-niños y pro-aborto".|AP Photo

Críticamente, los niños, y los supuestos peligros para los niños, se encuentran en el corazón del movimiento anti-ERA. Al hacer que la enmienda sea sinónimo de derechos LGBTQ, STOP ERA atacó los temores de baños mixtos y "maestros homosexuales". La enmienda "legalizaría los matrimonios homosexuales y abriría la puerta a la adopción de niños por parte de parejas homosexuales legalmente casadas", según la literatura distribuida por una filial a nivel estatal en Florida.

Para el lector moderno, la conexión entre la igualdad de derechos de género y la depredación sexual en escuelas y prisiones puede parecer un salto improbable. Pero los opositores a la ERA sabían lo que estaban haciendo. Estaban creando un problema que no existía para resistir los cambios sociales que muchos conservadores blancos resentían profundamente.

Tomemos, por ejemplo, la integración racial. En Florida, donde el movimiento ganó tracción desde el principio, muchas activistas asociadas con Mujeres por una Legislación Responsable (WFRL), la principal organización anti-ERA del estado, eran organizadoras veteranas contra la desegregación escolar y, en la década de 1970, participantes activas en el movimiento contra el transporte en autobús. . De una vez, advirtieron que la ERA crearía una mezcla de género en las "clases de gimnasia", los "dormitorios universitarios" y los "baños". En otro momento, presagiaron graves consecuencias si los niños negros y blancos fueran transportados en autobús entre las escuelas del vecindario en un esfuerzo por lograr la desegregación. Como observó Reubin Askew, gobernador demócrata moderado de Florida y defensor tanto del transporte en autobús como de la ERA: "Muchos críticos de la Enmienda de Igualdad de Derechos han usado la idea de baños 'integrados' para ilustrar su miedo a la Enmienda propuesta. La idea surge del caso Brown v. Board of Education de 1954".

Las fuerzas anti-ERA continuaron construyendo sobre este nexo bien establecido entre los derechos LGBTQ y la desegregación escolar. En 1956, dos años después de Brown v. Board, la legislatura de Florida creó el Comité de Investigación Legislativa de Florida para obstaculizar los esfuerzos para eliminar la segregación en las escuelas públicas. A principios de la década de 1960, el comité amplió su alcance para investigar los supuestos peligros que los niños en edad escolar enfrentaban por parte de hombres homosexuales y, en menor grado, de mujeres homosexuales. En 1964, el panel emitió un espeluznante informe, "Homosexualidad y ciudadanía en Florida", completo con un glosario de jerga y terminología gay, y fotos de hombres semidesnudos besándose o atados con cuerdas.

El informe se centró en gran medida en las escuelas, donde los maestros homosexuales encerrados supuestamente albergaban un "deseo de reclutar" niños pequeños, ya que "los homosexuales se hacen entrenando en lugar de nacer". Describía a un "entrenador de ligas menores de complexión atlética en el oeste de Florida" anónimo que "vivía en casa con su madre" y "seducía sistemáticamente a los miembros del equipo de béisbol para que realizaran actos homosexuales". Teniendo cuidado de no "agrupar al homosexual que busca jóvenes y... abusadores de niños", el comité explicó que "el abusador de niños ataca, pero rara vez mata o paraliza físicamente a su víctima... El homosexual, por otro lado, prefiere alcanzar salir al niño en el momento del despertar sexual normal y realizar un preliminar psicológico al contacto físico. El objetivo del homosexual es 'atraer' al joven, engancharlo para la homosexualidad".

De la misma manera que los conservadores hoy ven una conspiración de gran alcance para manipular y traficar con niños en edad escolar, un investigador especial que cooperó con el comité lamentó que "los homosexuales están organizados. Las personas cuya responsabilidad es proteger al público, y especialmente a nuestros niños, no están organizados en la dirección de combatir el reclutamiento homosexual de jóvenes".

Diez años más tarde, mientras se organizaban contra la ERA, los activistas conservadores en Florida y en otros lugares entendieron bien cómo cristalizar la oposición contra la integración escolar y los derechos LGBTQ en una oposición de base a la igualdad de las mujeres. Lo entendieron porque muchos de ellos fueron organizadores pioneros en los tres esfuerzos.

Florida no fue el único estado que dio lugar al activismo anti-integración, anti-ERA o anti-LGBTQ. Se puede decir que Boston, la cuna de la libertad, fue el símbolo del movimiento anti-busing, y en 1978 California casi aprobó una iniciativa electoral que habría prohibido a los maestros homosexuales trabajar en las escuelas públicas. En una visita para recaudar apoyo para el referéndum, el predicador evangélico conservador Jerry Falwell informó a sus seguidores que "los homosexuales a menudo se aprovechan de los jóvenes. Como no pueden reproducirse, hacen prosélitos [sic]". Fue solo cuando el ex gobernador Ronald Reagan, un republicano conservador, pero también un ex actor de Hollywood que tenía más de unos pocos amigos homosexuales y socios comerciales, se pronunció en contra de la iniciativa que el apoyo a la misma comenzó a colapsar.

Pero Florida siempre pareció estar en el centro de la pelea. En 1977, la cantante de country y western Anita Bryant, residente de Miami, Florida, encabezó un esfuerzo exitoso para aprobar un referéndum que revocaba una ordenanza de la ciudad que extendía las protecciones estándar de los derechos civiles a gays y lesbianas. En solo un mes, Bryant, una devota bautista del sur y madre de cuatro hijos, logró obtener 60,000 firmas para colocar su pregunta del referéndum en la boleta electoral. Así comenzaron varios meses de feas provocaciones. "Si la homosexualidad fuera la forma normal", dijo a sus seguidores, "Dios habría creado a Adam y Bruce". Con el apoyo de destacados teleevangelistas cristianos como Jim y Tammy Bakker del PTL Club, Pat Robertson del 700 Club y Jerry Falwell de Old-Time Gospel Hour, Bryant denunció un "estilo de vida que es a la vez perverso y peligroso" y ganó el aplauso de otros líderes cristianos conservadores por sus esfuerzos para "detener a los homosexuales en su campaña por la igualdad de derechos".

La cantante y activista por los derechos anti-LGBT Anita Bryant sale de la cabina de votación en su lugar de votación de Miami Beach, Florida en 1977.|Kathy Willens/AP Photo

Críticamente, los niños, y las amenazas inventadas a su seguridad, estaban en el centro de la campaña de Bryant. Después de todo, su organización se llamaba Save Our Children (SOC). Reivindicando una amenaza fundamental a su derecho a dictar "la atmósfera moral en la que crecen mis hijos", presagiaba a los activistas de hoy al retratar a las escuelas como la primera línea de las guerras culturales de la época. “Dios les dio a las madres el derecho divino… y una comisión divina para proteger a nuestros hijos, en nuestros hogares, negocios y especialmente en nuestras escuelas”. Como era de esperar, muchos de los líderes de SOC eran veteranos del movimiento anti-busing y contra la segregación escolar del estado.

SOC jugó un papel importante en los temores a nivel nacional de una epidemia de pornografía infantil. La exageración era puramente fantasiosa, pero resultó resonante. "ESCANE ESTOS TITULARES DE LOS PERIÓDICOS DE LA NACIÓN", instó un folleto típico. "—ENTONCES DECIDA: ¿ESTÁN LOS HOMOSEXUALES TRATANDO DE RECLUTAR A NUESTROS HIJOS?" La organización negó cualquier intención de discriminar a las personas homosexuales, siempre que vivieran sus vidas en silencio y fuera de la vista del público. “Los homosexuales no sufren discriminación cuando mantienen sus perversiones en la intimidad de sus propios hogares”, insistió. En cuanto a Bryant, sostuvo que las personas homosexuales "pueden tener cualquier trabajo, realizar transacciones comerciales, unirse a cualquier organización, siempre que no hagan alarde de su homosexualidad".

Al final, el referéndum de Bryant pasó con un apoyo abrumador. Y la legislatura de Florida se negó en varias ocasiones en la década de 1970 a aprobar la ERA.

Los estadounidenses en la década de 1970 experimentaron un profundo cambio social y cultural, ya que las mujeres y las personas de color llegaron a disfrutar de mayores libertades y oportunidades, la comunidad LGBTQ afirmó de manera más activa su derecho fundamental a vivir en igualdad de condiciones y a que el estado los dejara solos, y comenzaron las jerarquías tradicionales. para dar paso a un orden social menos seguro. No es de extrañar que los activistas conservadores, la mayoría de los cuales probablemente eran sinceros en sus creencias, lograron crear un coco que centró los temores de muchos votantes intermedios. Ese hombre del saco era el depredador de niños: gay, lascivo y peligroso. Convirtió escuelas y bibliotecas en foros de reclutamiento (también conocidos como "preparación"). Y tuvo que ser detenido.

Eso es más o menos donde estamos hoy, ya que los gobiernos locales y estatales de Tennessee e Idaho, a Nueva Jersey y Pensilvania, a Ohio y Nueva York, buscan prohibir o restringir los espectáculos de drag públicos, eliminar los libros que abordan temas relacionados con LGBTQ de las escuelas o restringir lo que los maestros pueden decir acerca de la sexualidad o la raza en el salón de clases. Al igual que en las décadas de 1960 y 1970, las voces que advierten sobre el acicalamiento depredador suelen ser las mismas que se oponen a otros fantasmas, como la "teoría crítica de la raza". Entonces como ahora, el nexo de oposición unifica preocupaciones más amplias sobre el ritmo y la naturaleza del cambio social.

La historia no se repite inevitablemente. Este momento podría resultar fugaz. Pero el éxito de los conservadores en la década de 1970 al fabricar amenazas a los niños y luego reunir a la gente para que se organice en torno a ellos, ofrece un frío consuelo para quienes ven esta forma de reducción con ojos preocupados. Y como Comet Pizza debería habernos enseñado, cuando juegas con fuego, la gente puede salir herida.

Lecturas apasionantes, análisis inteligente y un poco de diversión altruista. Porque incluso la energía necesita un día libre.

Por DAVID FREEDLANDER

Por MICHAEL SCHAFFER

Por JEFF GREENFIELD

Por ELLA CREAMER

POLITICO Weekend vuela a las bandejas de entrada todos los viernes. ¡No te lo pierdas!

Enlace copiado